El sesgo de supervivencia: solo ves a los que ganaron

Abre Instagram y el trading parece un negocio redondo. Gurús con Lamborghini, capturas de pantalla en verde, retiros de cinco cifras. Lo que no aparece en tu pantalla son las miles de cuentas fundidas de gente que lo intentó igual que ellos y se fue en silencio. Nadie graba un reel enseñando cómo perdió sus ahorros. Esa asimetría tiene nombre, sesgo de supervivencia, y es probablemente el filtro más caro que existe entre tú y la realidad de este negocio.

Un avión lleno de agujeros

La historia clásica viene de la Segunda Guerra Mundial. Los bombarderos aliados volvían de sus misiones acribillados, y los mandos analizaron dónde se concentraban los impactos para decidir qué zonas reforzar con blindaje. Los agujeros se acumulaban en las alas y el fuselaje, así que la conclusión parecía obvia: blindar ahí.

El estadístico Abraham Wald, que asesoraba al ejército estadounidense, señaló el error. Esos datos venían solo de los aviones que habían vuelto. Si un avión regresaba con las alas cosidas a balazos, es que se podía volar con las alas cosidas a balazos. Las zonas limpias de impactos en los supervivientes, como los motores, eran justo las zonas letales: los aviones alcanzados ahí no volvían y por eso no aparecían en la muestra. Había que blindar donde no había agujeros.

La lección de Wald cabe en una frase. Los datos que faltan suelen decir más que los datos que ves.

Por qué la muestra que ves está trucada

En trading el filtro funciona solo, sin que nadie tenga que mentir. Quien gana tiene incentivos para contarlo: vende cursos o señales. Quien pierde tiene incentivos para callar, porque a nadie le gusta anunciar que fundió tres cuentas. Súmale el algoritmo, que amplifica lo aspiracional, y el resultado es una muestra donde el ganador ocupa toda la foto y los miles de perdedores ni siquiera salen en ella.

Tu cerebro hace el resto. Ve veinte historias de éxito, no ve ninguna de fracaso y concluye que el éxito es lo normal. No es un fallo de inteligencia. Es que estás razonando con los aviones que volvieron.

El mismo truco en gurús, backtests y fondos

El gurú de Instagram es el caso obvio, pero el sesgo se cuela en sitios menos vistosos. Un ejemplo: alguien prueba 100 estrategias en datos históricos, 97 pierden, publica el backtest de una de las tres que ganaron y lo vende como sistema probado. El backtest es real. Lo que falta es el cementerio de las otras 97, y sin ese contexto la cifra no significa nada.

Pasa incluso con datos aparentemente serios. Si mides una estrategia solo sobre las empresas que hoy cotizan en un índice, excluyes a todas las que quebraron o fueron expulsadas por el camino, y el resultado sale inflado. Y pasa con los fondos de inversión: los que rinden mal se liquidan o se fusionan, así que la media de los que siguen vivos luce mejor que la realidad del conjunto. Los informes SPIVA de S&P corrigen ese efecto midiendo contra la lista inicial completa, y muestran de forma persistente que la mayoría de fondos de gestión activa no bate a su índice de referencia a largo plazo.

Los números de los que no salen en la foto

Cuando alguien estudia la muestra completa, con perdedores incluidos, la imagen cambia por completo. Algunos ejemplos con datos reales:

• El estudio "Day Trading for a Living?" (Chague, De-Losso y Giovannetti) siguió a todos los individuos que empezaron a hacer day trading de futuros en Brasil durante varios años. Según los autores, el 97% de quienes persistieron más de 300 días perdió dinero, y solo alrededor del 1% ganó más que el salario mínimo del país.
• Un estudio de la AMF francesa de 2014 sobre clientes particulares de CFD y forex reporta que cerca del 89% perdió dinero a lo largo de 4 años.
• La ESMA obligó a los brokers europeos de CFD a publicar el porcentaje real de clientes que pierde. Ese aviso que ves en la letra pequeña, entre el 74% y el 89%, sale de las cuentas reales de cada broker.
• El trabajo de Barber y Odean con decenas de miles de cuentas de un broker estadounidense ("Trading Is Hazardous to Your Wealth") encontró que los hogares que más operaban obtuvieron resultados claramente peores que el mercado.

Compara esos porcentajes con tu feed. Ahí está el tamaño del filtro.

Pregunta siempre por los que faltan

El antídoto no requiere estadística avanzada. Requiere una costumbre: cada vez que veas un resultado brillante, busca el denominador. Estas preguntas hacen casi todo el trabajo:

• ¿De cuántos que lo intentaron sale este ganador? Un ganador entre 10 es información; un ganador entre 10.000 es una lotería con testimonio.
• ¿Este track record está verificado por un tercero, o son capturas de pantalla elegidas por el propio interesado?
• ¿Cuántas estrategias se probaron antes de publicar este backtest?
• Si este gurú gana tanto operando, ¿por qué su negocio principal es venderte un curso de $997?

Esa última pregunta tiene su propio artículo, porque la respuesta explica medio sector: te contamos cómo gana dinero la industria del trading, y rara vez es operando.

Hay una segunda parte del antídoto, más incómoda. Aplícatelo a ti. Si estás valorando dedicarte a esto porque "hay gente que vive de ello", recuerda que estás mirando a los aviones que volvieron. La pregunta honesta no es si alguien lo consigue, que sí, sino qué proporción lo consigue y qué te hace pensar que tu caso se parecerá más al 1% que al 97%. Puede que tengas buenas razones. Pero tenlas antes de arriesgar tu dinero, no después.

En Capital Honesto no te decimos que ganar sea imposible. Te decimos que la foto que te enseñan está recortada, y que decidir con la foto completa, con sus cuentas fundidas incluidas, es la única forma honesta de decidir.